從柯文哲前市長案，看台澳羈押規定

前台北市長涉嫌收賄、公益侵占及背信罪，於九月遭檢方聲請羈押，引起各界關注，而羈押的條件是什麼，又該如何救濟，下面分成台灣跟澳洲來介紹羈押相關的規定。

羈押是在刑事案件之中，避免被告逃亡或者煙滅、偽造變造證據之方法。由於羈押本身是一種限制被告人身自由之強制處分，依我國憲法第8條，屬於「絕對法官保留」之事項。

我國刑事訴訟法第101條第一項是得羈押被告之原因「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」
偵查中檢察官聲請羈押後，須經法院依上述規定的情形裁定是否准予羈押。若被羈押的被告或檢察官不服法院的裁定，得依刑事訴訟法第404條向上級法院提起抗告。
羈押之延長：依刑事訴訟法第108條規定，偵查中羈押不能超過2個月，延長以一次為限，因此偵查中羈押最多是四個月。

澳洲則以新南威爾斯州為例，一般刑事被告羈押跟保釋（即所謂交保）主要規定在Bail Act 2013（New South Wales）

依Section 7，原則上大部分被告均可經由法院裁定保釋，而根據Section19若有不可以接受的風險（Unacceptable risk），得拒絕保釋，例如：
1. 未出席訴訟流程
2. 犯重罪
3. 對受害者、個人或者社會有危害安全之虞
4. 干擾證人或證據
因此如果沒有不得保釋的原因，被告應該被准予交保（多半會附帶保釋條件）、直接釋放或免除保釋金。

澳洲的羈押條件較為彈性，且原則上都可以保釋，因此對被羈押者的人身自由較有保障。而台灣的規定雖然相對澳洲來說對被告較為不利，但對檢察官在偵辦案件中的人證、物證之保全及避免被告逃亡等是相較澳洲來說更有利一些。各國規定有所不同，係因為每個國家立法背後的原由以不相同，故互相參考、學習才是上策。

參考資料：

全國法規資料庫，刑事訴訟法

法律百科，<羈押如何決定？押票如何簽發？>

Bail Act 2013 (New South Wales)

圖源：Flaticon (By Freepik)

分享貼文：